Si usted ha comprado un bolso de cuero de lujo en Milán o Manhattan recientemente, es muy probable que haya sido fabricado en la fábrica de tres pisos de Sanjay Leekha en Faridabad, en las afueras de Delhi.
Pero el miércoles, esta empresa familiar de 33 años de antigüedad -junto con miles de otros fabricantes indios- se convertirá en la última víctima del esfuerzo de la administración Trump por remodelar sus relaciones comerciales internacionales.
Los exportadores de productos como las bisuterías, los materiales de construcción, las células solares y los alimentos procesados se enfrentarán a un aumento de hasta el 10% de los aranceles estadounidenses sobre sus productos, tras la revocación por parte de la Casa Blanca de la pertenencia de la India al Sistema Generalizado de Preferencias, o SPG (Generalized System of Preferences, GSP).
Introducido por primera vez en 1976, el SPG es un acuerdo comercial preferencial entre los Estados Unidos y más de 120 países y territorios. Está diseñado para ayudar a los países en desarrollo a hacer crecer sus economías, a la vez que reduce el precio de los productos importados para los consumidores estadounidenses.
India fue, con mucho, el mayor beneficiario del SPG -6.300 millones de dólares (4.900 millones de libras esterlinas) de sus exportaciones disfrutaron de aranceles concesionales -o de ningún arancel- en los Estados Unidos el año pasado.
Entre las empresas que han obtenido una ventaja competitiva significativa de las exenciones del SPG está la empresa del Sr. Leekha, Alpine Apparels, que produce hasta 40.000 bolsos al mes. Pero los compradores estadounidenses de sus productos a medida ya están pidiendo a la empresa que absorba el coste de unos gravámenes más elevados reduciendo sus precios.
Si se ve obligado a hacerlo, dice el Sr. Leekha, finalmente no tendrá más remedio que despedir a algunos de sus 1.000 empleados.
La esperanza en Washington es que el golpe a Alpine, y a sus antiguos beneficiarios del SPG, provoque un grito de angustia en las empresas indias que conduzca a un replanteamiento del nuevo gobierno del Primer Ministro Narendra Modi.
En una declaración la semana pasada, el presidente estadounidense Donald Trump explicó que la expulsión de la India era una forma de retribución: acusó al país de no haber proporcionado a las empresas estadounidenses un «acceso equitativo y razonable» a sus mercados.
El trasfondo de esa queja es una disputa en curso sobre los permisos para vender dispositivos médicos y ciertos productos lácteos a los consumidores indios.
Los EE.UU. quieren que las empresas estadounidenses puedan eludir los estrictos controles de precios de la India sobre los productos sanitarios, impuestos para mantener los costes bajos para los ciudadanos más pobres. También quiere que las empresas puedan vender quesos de animales que han sido criados con piensos que contienen extractos de bovinos, una propuesta que, según el gobierno indio, ofendería la sensibilidad religiosa y cultural de muchos de sus ciudadanos. (Los hindúes, que constituyen alrededor del 80% de la población india, consideran que las vacas son sagradas y muchos no consumen carne de vacuno ni sus derivados).
La Coalición para el SPG, un grupo de campaña con sede en EE.UU., dice que la decisión de represalia de la administración Trump resultará en última instancia contraproducente, y le costará a las empresas estadounidenses más de 300 millones de dólares en aranceles adicionales cada año.
En sus testimonios escritos al gobierno de los Estados Unidos, algunas de las empresas más grandes del país parecen estar de acuerdo.
El gigante minorista Walmart, por ejemplo, dice que la participación de la India en el programa SPG benefició a sus clientes estadounidenses «al eliminar millones de dólares de los costos de los derechos de aduana que actúan como un impuesto» sobre sus productos.
Pero el Sr. Leekha dice que el impacto se dejará sentir en gran medida por los proveedores indios, que se habrán vuelto menos competitivos de la noche a la mañana después de haber sido «seleccionados» por el equipo de Donald Trump.
«La eliminación del SPG sólo está ocurriendo en la India y Turquía, lo que da a otras economías en desarrollo una ventaja económica», explica.
Los exportadores como él, insiste, se verán obligados a reducir sus márgenes de beneficio.
«Esto nos llevará a tener que decir que no a algunas empresas, o a que algunas empresas se alejen de nosotros y se dirijan a otros países que aún se benefician del SPG, como Camboya e Indonesia».
Sus temores no pueden ser infundados.
La American Apparel & Footwear Association, que representa a marcas como New Balance y Adidas, ha advertido al gobierno de EE.UU. que la retirada de los beneficios del SPG de la India dejaría a las empresas «sin más remedio que volver a abastecerse en China».
Añadió que los aranceles sobre las importaciones chinas significaban que «como resultado, los consumidores estadounidenses pagarán precios mucho más altos por sus productos de viaje».
En cualquier caso, esta medida supondrá el primer gran reto en materia de política exterior para el nuevo gabinete del Sr. Modi.
Hasta ahora, la respuesta del gobierno indio se ha silenciado, sugiriendo que el golpe puede ser más de naturaleza diplomática que económica.
«Si se observa el panorama más amplio, nuestras exportaciones a los EE.UU. son de alrededor de 51.200 millones de dólares», dice Ajay Sahai, director general de la Federación de Organizaciones de Exportación de la India.
Estima que la ventaja arancelaria neta de ser miembro del SGP es de sólo 260 millones de dólares.
Aunque el comercio en el marco del SPG ha sido «una situación en la que ambos países han salido ganando», el Sr. Sahai afirma que «a nivel macroeconómico, podemos decir que el impacto[de poner fin a la adhesión de la India al SPG] será mínimo».
Sin embargo, las acciones del presidente estadounidense marcan un momento político.
Desde abrazos de oso en el Jardín de Rosas hasta cálidas palabras en Twitter, el Sr. Modi se ha librado en gran medida de la peor de las iras del Sr. Trump.
Pero los dos hombres fuertes -que han hecho mucho de la cooperación económica y de defensa entre sus países- se están distanciando en el comercio al tratar de proteger lo que consideran intereses contrapuestos en su país.